랜드 내해 진입 관리에 관한 공동협정(비교)

 r1 vs r2
 ...
 국제법 학계에서는 해협을 막는 대신 항만국의 입항 거부권을 쓰는 구조가 해협 통항권과 부딪치지 않도록 짜인 점에 주목했다. 다만 루이나의 보호령인 콘스탄티노폴의 민정이양위원회가 별도의 당사자로 서명한 것을 두고, 루이나가 공동위원회에서 사실상 두 표를 가진 셈이라는 비판도 나왔다.
 해운업계는 대체로 받아들이는 분위기다. 한 번 받은 검문 증명서가 그 항해 동안 모든 당사자의 항구에서 통하므로(제8조), 항구마다 따로 검사를 받던 부담이 줄었다는 것이다.
+발효 직후인 2026년 10월에는 사비에트가 자국 관할 수역에서 미검문 선박을 나포하는 것을 루이나가 방해하지 않기로 한 [[사비에트-루이나 비밀협약]]이 폭로되었다. 두 나라가 사무국 통보 없이 협정의 무력 불사용 원칙을 사실상 비켜 간 것이어서, 당사국들 사이에서 협정의 신뢰가 흔들렸다는 비판이 나왔고 공동위원회 임시회의 소집이 추진되고 있다.
 협정 밖에 남은 델라웨어는 지금까지 아무런 입장도 내지 않았다. 협정 발효로 랜드 내해에서 검문을 받지 않은 배가 들어갈 수 있는 항구는 델라웨어의 항구뿐이 되었고, 델라웨어가 앞으로 협정에 가입할지, 미검문 선박이 기항하는 유일한 항구로 남을지가 주목된다.
 ...
 . 이 협정은 국제법에 따른 당사자의 권리와 의무에 영향을 미치지 아니한다.
 . 당사자들은 이 협정에 어긋나지 아니하는 범위에서 이 협정의 이행에 관한 별도의 협정을 맺을 수 있다. 이 경우 그 협정을 사무국에 통보하여야 한다.}}}
-제2항은 둘 이상의 당사자가 검문의 운영 방식 등에 관해 따로 협정을 맺을 수 있게 한 것이다. 제6조제3항과 함께, 다른 연안국이 검문에 참여하게 될 때 그 구체적인 조건을 당사자들 사이의 별도 협정으로 정할 수 있는 근거가 된다.
+제2항은 둘 이상의 당사자가 검문의 운영 방식 등에 관해 따로 협정을 맺을 수 있게 한 것이다. 제6조제3항과 함께, 다른 연안국이 검문에 참여하게 될 때 그 구체적인 조건을 당사자들 사이의 별도 협정으로 정할 수 있는 근거가 된다. 루이나 정부는 폭로된 [[사비에트-루이나 비밀협약]]을 이 항에 따른 이행 약정이라고 주장했으나, 그 협약은 이 항이 요구하는 사무국 통보를 하지 않기로 스스로 정해 두었다.
 {{{#!wiki style="padding: 12px; margin: 15px 0; border: 1px solid gray; border-radius: 5px;"
 '''제23조(가입)'''
 ...